Sempiternelle émission politique …

« Les primaires socialistes plaisent aux français » …. non pas tous

Le trio infernal de présidentiables est tout trouvé: Sarkozy Hollande Le Pen

Allez, tout le monde aux urnes !

On retrouve un scénario semblable à 2007: CONSTERNANT mais très grave pour la France !

Doit on en conclure que DDV n’a pas encore repris ses visites dans notre pays faute de
moyens financiers?

Depuis le 15 septembre dernier, il est malheureusement absent du paysage médiatique, il
doit revenir le 5 octobre selon son agenda…….. on peut se poser beaucoup de questions
qui demeureront hélas sans réponse.

Bon j’ai lu le dernier papier de Villepin, il donne vraiment envie de lire le livre dont il parle. Le temps est peut–être venu pour une France MATURE capable sans HONTE de se regarder en Face. De Gaulle nous a compté une belle Histoire c’était nécessaire à l’époque mais nous sommes peut-être assez murs pour croiser les différents regards et SANS REPENTANCE.

C’est une forme de RECONCILIATION DES MEMOIRES: J’ai toujours pensé que Villepin pouvait incarner cela, car c’est cela la France du XXI siècle.

Il est vrai dans les chaumières les récits des guerres sont différents: prenons l’exemple de la guerre d’algérie que ceux qui sont « d’origine » algérienne et à qui les parents ou grands parents ont compté leur HISTOIRE avec leur lots d’humiliations et de souffrances, comprenez que leurs poils puissent se HERISSER lorsqu’ils entendent parler du rôle positif de la colonisation !

De même que les enfants de « pieds noirs » qui chez eux ont du vivre et entendre parler du déracinement ou plutôt DECHIREMENT de leurs parents ou grands parents qui ont quitté leur pays et y on laissé leur cœur pour la plupart.

Ils ont vécu les mêmes événements mais pas avec le même regard, ce regard qu’ils ont transmis à leurs enfants avec les ressentiments et les représentations.

Des représentations négatives qu’on retrouve partout qui sont aussi le résultat de l’Histoire, qu’on peut retrouver au plus haut niveau de l’Etat avec notre ancien ministre de l’intérieur. Il est vrai qu’il a été relaxé mais le mal est fait. C’est comme faire SAUTER UN VERROU « après tout si lui a droit de le dire et de le penser » pourquoi il n’en serait pas de même dans notre société : NOUVELLE NORME.

Je trouve que pour notre société c’est une REGRESSION alors qu’on devrait essayer de regarder vers l’avenir dans la même direction et pour cela croiser les récits de cette Histoire commune le plus honnêtement… Possible NON ! on préfère entretenir des représentations peut-être après tout en sont-ils prisonniers dans ce cas ils ne sont pas à la hauteur …

Moi je trouve cela bien que la Maison de l’Histoire de France soit en Banlieue, mais ce qui serait encore mieux, c’est que nos politique utilise « la langue politique » pour que les habitants de cette banlieue puissent eux aussi se projeter pour écrire une PAGE de l’Histoire de France.

Le passé c’est important, mais c’est comme pour les arbres: avoir des racines c’est fondamental, mais pour croitre il faut de nouvelles pousses.

Charles De Gaulle que nous aimons vous et moi a créé la Sécu dès 1945, alors que le Pays était exangue en 1945. Il s’en est suivi un gain considérable de pouvoir d’achat et de sécurité qui a permi le développement de la consommation de masse, donc des rentrées de TVA etc… permettant de financer notre modèle social.

Aujourd’hui, la politique d’autèrité va nous mettre à terre, et non sauver les finances. Il suffit de régarder deux ex : la Grèce et l’Argentine.

La Grèce va droit à la faillitte, alors que l’Argentine de Nestor Kirchner a remboursé ses dettes en dévaluant sa monnaie par rapport au dollar, en mettant en place une véritable politique de transfert des revenus du capital vers le travail (comme au Brésil). Bref, l’Argentine a mené une politique exactement inverse de celle imposée par le FMI et a réussi.
Le pragmatisme voudrait qu’on y regarde de plus près.

D’ailleurs DDV que nous aimons également vous et moi ne dit rien d’autre quand il dit que la base du redressement national passe par la JUSTICE SOCIALE.

La France est un Pays riche, mais injuste. Sauver les Finance publiques est possible à condition d’aller chercher l’argent là où il est. Ce qui était difficile il y a quelques années du fait de la mondialisation néolibérale est beaucopu plus facile aujourd’hui avec l’effondrement de ce système.

La terre entière nous soutient, nous dit qu’il faut le sauver l’euro et tenir bon, que tous viendront.. aider. Eh bien.. qu’on le prenne donc partout cet euro si beau, si grand, si fort.
L’europe unie.
Et une seule planète.
Une seule Monnaie.
Quoi de plus beau et de plus utopique.

On peut se poser la question de savoir « si la victoire à la présidentielle de 2007 aurait été
une anomalie ……  » après tant de défaites successives !

Depuis 30 ans, la propagande médiatique nous a présenté la France comme en déclin car refusait « de faire les réformes », ce qui en langage néolibéral veut dire refusait de se soumettre à la dictature des marchés financiers.

En parallèle, la propagande médiatique nous a présenté l’Angleterre de Margaret Thatcher et Tony Blair comme une nation prospère où tout allait bien. Idem pour les Etats-Unis de Ronald Reagan et Bill Clinton. Le désastre de 2008 a révélé au Monde la réalité de ce système libéral pourri, comme l’était le communisme.

Prenez l’exemple du bouclier fiscal à 50%. Qui pourrait être contre le fait de ne pas payer plus de 50% de son revenu par an en impôt ? Le commun des mortels a donc adhéré à ce mot d’ordre. Pourtant la réalité n’a rien à voir. L’ex de Liliane Bettencourt est édifiant. Avant le bouclier fiscal à 50%, elle tirait 280 millions d’ € de revenus par an de son patrimoine de 17 milliards d’ €. Elle payait 40 millions d’ € d’impôt (CSG etc inclus), soit 14%. Et pourtant, l’Etat lui a reversé 30 millions d’ € en 2011, faisant passer son impôt à 3,6%. On est évidement très très loin des 50%…. Nicolas Sarkozy a juste oublié de dire que le 50% s’applique sur le revenu fiscal, et non sur le revenu réel, c’est à dire après déduction des multiples niches fiscales dont profitent les plus riches.

Autre ex : le « travailler plus pour gagner plus ». Qui peut refuser ce mot d’ordre consistant à récompenser le travail sur le non travail ?

Pourtant, la réalité est toute autre. Si depuis 30 ans, le travail voit son pouvoir d’achat baisser, ce n’est pas du au refus des salariés de travailler, mais au transfert de 10 points de PIB des revenus du travail vers les revenus du capital. Cela s’explique par les formidables gains de productivité, mais aussi à une mondialisation sans limite qui met nos industries en concurrence avec des pays n’ayant pas les mêmes exigences sociales et environnementales.

La crise de 2008 avait cette immense avantage d’ être l’occasion de remettre les choses à plat, comme le Général De Gaulle qui a créé la Sécurité Sociale en 1945.

Et pourtant, Nicolas Sarkozy a choisi de soumettre la France à la dictature (…) du FMI et de la Bourse, contre les peuples. Il en paiera le prix politique en 2012 et ce ne sera que justice.

DDV, il a tout dit. Et il a tout répété.
ET CE N’EST PAS ASSEZ !
NON. CE N’EST PAS ENCORE ASSEZ FORT !

Cependant, faut-il pour autant réformer à la hussarde et sans concertation? Faut-il pour autant réformer tous azimuts même sur des sujets qui ne sont pas prioritaires pour nos concitoyens?

Faut-il pour autant des réformes qui donnent l’impression de régressions particulièrement dans le domaine économique et social?

Ne faudrait-il pas au contraire s’en tenir à une, deux voire trois réformes seulement mais de manière approfondie et structurelle?

A quand les argumentaires de RS à ce sujet,

Pour ma part, je n’ai toujours pas compris comment et pourquoi les Français ont-ils pu être à ce point naifs vis à vis des propos et dez actions de NS avant 2007.

Il semblerait que les questions sécuritaire et migratoire aient été déterminantes mais peu ont vu le discours néo-libéral et son admiration pour le modèle anglo-saxon. Finalement, ce sont les libéraux, je dirais même les affairistes qui ont pris en main l’UMP. Celle-ci ressemble aux conservateurs de type anglo-saxon et ne correspond plus du tout à la droite classique française, d’où ce malaise de plus en plus important entre le peuple dans toute sa diversité et les élites politiques et médiatiques.

Car la manière de faire et de dire de NS et de l’UMP ne correspondent pas du tout à la psychologie profonde des aspirations du peuple.